Israël=état-voyou!!! et pas de réaction ???
, par
horstCatégorie :
GlobalThèmes :
ArchivesBeaucoup de rassemblements ce week-end à propos des enfants expulsables. Fort bien.
Mais rien ou pas grand chose à propos de ce qui se passe depuis jeudi en Palestine occupée ? ? ? ?
Le ban et l’arrière ban de la gôche (“extrême” ou pas) ne se précipite guère pour manifester contre l’agression sans précédent qui se déroule depuis jeudi en palestine de la part de l’état-voyou appelé “israël”.
Comme si la cause palestinienne ne réclamait pas le même soutien qu’en 2003 sous pretexte qu’il y a eu les élections de janvier 2006 ?
quelle hypocrisie ! ! ! !
Par contre ça ne les gêne pas d’aller discuter avec le soldat israélien A. Klarsfeld à propos des “sans papiers”….
Les sionistes ont vraiment pris le pouvoir partout ? ? ?
une réaction ? c’est que ce texte est antisémite ! Ca oui !
Que signifie la dernière phrase :
N’est-ce pas des relents d’antisémitisme “ILS sont partout” en parlant des juifs ? Car dans le monde raciste alter soft, on ne dit pas “juifs”, c’est ringard, on dit “sionistes”
Ben justement, il est extrêmement important de différencier juif et sionniste. Juif, c’est, pour ceux qui donnent de l’impportance à ce genre de qualification, un qualificatif qui détermine l’appartenance au peuple juif. Le sionnisme, c’est une idéologie politique : le nationnalisme juif. Les assimiler comme tu le fait est la stratégie à laquelle s’emploie ceux qui défendent la politique de l’Etat israêlien envers les palestiniens : tu dénonces la politique de l’Etat israélien, c’est donc que tu es antisémite… Rhétorique abjecte, surtout au regard de ce qui se passe actuellement là-bas…
Je vois bien ce que tu entend par “monde raciste alter soft”, l’espèce de nouveau lieu commun que les médias, la gauche républicaine et la droite conservatrice sortent de leur manche pour disqualifier des gens qui mettent en question les politiques menées par les puissants… C’est pénible de voir ici ressortir les lieux communs médiatiques qui ont pour principale fonction d’empêcher les gens de penser…
Tchiqi.
le sionisme est pas une
que dans la mesure où c’est seulement la demande de la reconnaissance d’un état israélien. Il y a des sionistes de gauche et extrême gauche pour le retour aux frontières de 67 et des sionistes de droite et extrême droite pour l’occupation et l’annexion des territoires occupés
Pour plus de précisions, lire “les courants politiques du sionisme dans l’artice de wikipedia
Parler de Sionisme en globalisant toutes les tendances, est le propre de tous les antisionistes qui refusent l’existence d’un état israélien, même dans les frontières de 67.
Ce qui est peinible actuellement, c’est que les “sionistes” de gauche, qui pourtant se démarquent des actions du gouvernement isréliens n’ont pas droit à la parole. Puisqu’ils sont “sionistes”, ils sont forcément pour le gouvernement israélien (c’est comme si tu disais que tous les français sont derrière les lois racistes de Sarko).
Globaliser, c’est empêcher les gens de penser, de faire savoir qu’il y a des opposants. Les seuls vrais opposants pour les antisionistes sont les juifs qui refusent un état israélien, dont les ultra religieux. Si tu lis les commentaires qui fleurissent un peu partout sur les indys, tu verras, que, comme je l’ai écrit, le mot “sioniste” remplace le mot “juif”. Il ne faut pas se voiler la face si on veut combattre le racisme et l’antisémitisme.
les sionistes ont vraiment pris le pouvoir partout”… tu l’interprètes comment ? qu’est-ce que ça veut dire à ton avis ?
On peut et on doit critiquer le gouvernement israélien en tant que gouvernement capitaliste et non en tant que gouvernement juif. La nuance est là entre la critique anti-capitaliste et la critique antisémite. Et cette nuance est de moins en moins “lisible” dans les sites alters.
tchiqi, voici 2 textes qui peuvent faire réfléchir :
Quelques points de démarcation sur la prétendue « question juive », la nature du sionisme et l’État d’Israël
L’antisémitisme, l’antisionisme et la gauche
Bonne lecture et à +
Et revoici l’inénarrable Coleman, le maître à penser de ras le sol, propagandiste de l’anarchisme d’Etat et de l’anarcho-sionisme.
Une bonne analyse pour comprendre :
“Israël représente la réussite d’un Etat (une armée ultramoderne avec 300 têtes nucléaires concentrées sur une superficie inférieure à celle de la Sicile), ce pays, par ailleurs, incarne l’échec d’une nation, comme le montre avec pertinence Michel Warschawski (Le défi binational, Textuel, 2001). Certains juifs orthodoxes antisionistes comme les Netourei, qui soutiennent que le mélange des affaires de l’Etat avec celles de la religion est une hérésie, apparaissent bien plus conséquents que nos militants de gauche précités, modérés ou non.[…]”
“Ni patrie ni frontières, revue qui se situe à l’ultragauche, véhicule de bien curieuses thèses. Nous avons déjà cité (n° 67, juin 2003) Guy Fargette, qui y défendait Samuel Huntington, le héraut du choc des civilisations.”
“Cette revue très dense offre un curieux mélange de textes anciens et récents émanant d’auteurs marxistes ou libertaires, certains remontant à plusieurs décennies.”
“Les textes anciens présentent un certain intérêt, surtout au niveau historique, bien qu’ils soient datés. On y apprend néanmoins que Trotsky considérait le sionisme comme une
, ce que Rosa Luxemburg, également juive, avait déjà affirmé (cf La question nationale et l’autonomie, Le Temps des cerises, 2001, p 59, Rosa parle plus précisément d’une
qualificatifs adaptés, mais le terme d’utopie pose problème, l’Etat d’Israël est là pour nous le prouver).
“Ce qui frappe dans les textes récents de Ni patrie ni frontières, ce sont non seulement les thèses discutables soutenues par Yves Coleman, son rédacteur, mais encore son ton moralisateur et outrancier, bref, le fond comme la forme.”
“Ainsi, en p. 7 de sa dernière livraison (n° 8-9), l’auteur affirme que “En France, le racisme anti-Juifs est aussi répugnant que le racisme anti-Arabes”.
“On se demande bien pourquoi “en France” uniquement. Sans aller jusqu’à des termes excessifs tels que répugnant, on aimerait trouver l’esquisse d’une explication historique de ce phénomène, bien condamnable aux yeux de tout militant progressiste.
Dans le même article (p. 8) Coleman met sur le même plan l’autorité palestinienne (qui serait
) et l’Etat d’Israël (ennemi des
). Cela revient à peu près à mettre au même niveau l’Etat sud-africain de Verwoerd avec l’ANC de Mandela.”
“La critique de l’antisionisme faite par l’auteur représente, en fait, une aide précieuse et objective faite au sionisme.”
“Plus loin (p. 230), Coleman titre “La crapuleuse expression Shoah Business”, en évoquant l’ouvrage de Finkelstein L’Industrie de l’Holocauste (La fabrique, 2001).”
“Ainsi, ce n’est pas tant ce même business qui révulse l’auteur, que plus simplement le terme jugé “crapuleux”. Pour ce qui nous concerne, nous trouvons bien plus immoral cette industrie mise en évidence par Finkelstein, cette presse people à bon marché attirée par le chiffre d’affaire et qui, comme il le montre pertinemment, falsifie sans vergogne l’histoire. Ni patrie ni frontières, en fait, semble cristalliser jusqu’à la caricature ce que l’on retrouve dans la presse d’extrême gauche actuelle : une absence totale de perspectives combinée avec une soumission à l’idéologie nationale.”
Comme sur les autres indys où hyma écrit contre les textes d’Y Coleman, je mets en ligne un texte qui explique tout à fait la mentalité de falsificateur de ceux qui ne veulent pas comprendre qu’il y a d’autres vérités que les leurs et qui manipulent des textes pour faire dire le contraire de ce qu’écrit leur auteur.
très court extrait, mais tout le texte est à lire :
{Que vous ne compreniez pas le caractère pluraliste de la revue, que vous soyez en désaccord avec tel ou tel article, voire avec tous, c’est votre droit le plus strict et ce pourrait même se révéler très salutaire dans le climat d’atonie actuelle si vos critiques visaient à engager un dialogue, à dissiper des malentendus, à proposer de nouvelles hypothèses, à remettre en cause le ronron gauchiste, altermondialiste ou post-stalinien que l’on entend dans les milieux qui se piquent de radicalisme.
Par contre, ce qui est inadmissible c’est que vous ayez découpé sciemment un bout de phrase d’un article et omis délibérément de citer la suite, dans le but de me faire dire le contraire de ce que je pense.}
La falsification de « L’Universaliste »
Ce qui est fort dommage, c’est que certains refusent aux lecteurs de se faire leur propre opinion et écrivent non pas sur le texte proposé (ils ne savent pas faire une analyse de texte), mais sur leur auteur.
Ha, ha ! très drôle ras le sol !
“ils ne savent pas faire une analyse de texte”.
Le contenu est dans le contenant, et L’Universaliste est extrêmement clair.
Par contre, ce qui dérange ras le sol ou Coleman, en dignes représentants de l’idéologie dominante, c’est la dénonciation de la pensée néo-con qu’ils défendent, soit à l’extérieur avec l’occupation et le nettoyage ethnique des sionistes, soit à l’intérieur avec les racistes d’extrême droite comme BHL.
Ce qu’on ne pardonne pas à L’Universaliste, c’est ça :
BHL et le totalitarisme (A-Infos)
Un grand combattant contre le totalitarisme : Béachèle
L’art de vouloir tout mélanger ! Coleman répond à l’Universaliste en montrant que l’Universaliste a falsifié son texte. Point barre. Tu essayes de mêler d’autres histoires qui n’ont rien à voir, hyma de 03h10