Un sujet difficile
Published on , Edited on
Category: Global
Themes: Immigration/sans-papierEs/frontieresPrisons / Centres de rétentionRacisme
Tout groupe social possède ses marges, c’est la condition sine qua non de son développement, de son auto-délimitation. Car pour se définir, il faut aussi passer par ce que nous ne sommes pas et ce qui nous rassemble. A partir de là, l’originalité des individus et des groupes affinitaires qui s’y exprime est souvent normalisée pour entrer dans un moule, sorte de liant commun. Lorsque la normalisation n’opère pas, comme dans chaque groupe social, il reste le mépris ou l’ostracisme.
C’est ainsi que des automatismes se mettent en place et ne sont plus questionnés. « c’est comme ça », « c’est pas le moment », « ça s’est toujours passé comme ça ». Ces mécanismes-là donnent, au sein du mouvement, le pouvoir à une poignée de gardiens de la transmission sacrée, détenteurs de la juste vérité et généralement peu adeptes de la remise en question malgré les bilans que la vie devrait permettre de pouvoir tirer de décennies d’échecs patents. J’ai bien dit pouvoir, et je rajoute centralisation forcée. Le fonctionnement affinitaire, que je partage, a le défaut lorsqu’il est mal dosé, de donner bien trop de pouvoirs aux individus qui possèdent le plus de relations, et parfois d’ancienneté. Il faut passer par eux, par lui ou par elle, pour s’organiser, pour rencontrer d’autres anarchistes, pour tout.
Nous savons que le pouvoir est à la fois anxiogène et érogène, il attire et il révulse à la fois. Je ne parle pas du pouvoir institutionnel mais des relations de pouvoir inter-individuelles. Lorsque l’on commence à acquérir un peu de pouvoir, on en veut toujours plus. Le schéma est simple et basique, et il ne peut opérer, chez des anarchistes méfiants de ces questions, qu’à partir du moment où l’admiration et le « charisme » entrent en jeu. On va admirer l’activité des anarchistes de tel ou tel autre pays pour des raisons quantitatives ou simplement exotiques, on va s’enfermer alors dans la poursuite de modèles : « faire comme en Grèce » etc. On va admirer la prose et le charisme de tel ou tel autre compagnon (vous qui lisez ce texte connaissez tous un ou une compagnon/ne qui a plus de valeur sociale au sein du mouvement que les autres). Là naissent les relations de pouvoir et se créent les classes à l’intérieur du mouvement, par le biais de la rhétorique, du charme, de la politique. De fait, le mouvement devient un lieu de prédilection pour des personnes qui savent exactement ce qu’elles veulent mais qui se parent des artifices du dialogue, du questionnement et de la discussion pour laisser imaginer une ouverture qui en réalité n’existe pas, car en vrai « c’est comme ça, et puis c’est tout ».
De fait, ces mécanismes créent des leaders, qui finissent par centraliser localement les activités du mouvement. Celui qui se détourne de cette centralité doit d’une façon ou d’une autre répondre de son propre manquement et présenter une justification plausible à son désaccord ou à sa non-présence à telle ou telle autre pierre angulaire du mouvement, qu’il s’agisse d’une idée, ou bien d’un lieu (une assemblée, un local, une lutte spécifique). La non-participation volontaire à ces moments sacrés collectifs doit être justifiée, et non le contraire, sous peine d’ « arrogance ». Ainsi, sans avoir besoin d’une autorité reconnue, la multiplicité des idées des individus est réduite aux dimensions du ou des compagnon/ne/s « charismatiques ». De tels mécanismes sont indissociables de l’ostracisme ; contre ceux qui ne sont pas là où il faut être, dans telle lutte, dans tel lieu, à telle assemblée, qui sont donc forcément des « branleurs », des « je-m’en-foutistes », « petits-bourgeois » etc. opère alors une forme de pointage pas si éloigné de celui de la justice. Des mécanismes qui ont pu se retrouver dans des luttes récentes un peu partout, du Val Susa à la lutte des sans-papiers tunisiens à Paris ou la lutte contre les prisons pour étrangers à travers l’Europe, ou encore la « solidarité internationale » lorsqu’elle devient chantage.
J’ai vu pas mal de compagnons et compagnonnes lâcher prise, ou tout simplement abandonner à cause de ces mécanismes. Je leur trouve certes un manque de ténacité, de volonté de créer soi-même ce que l’on veut voir vivre, parfois je leur en veux. Mais je ne peux pas complètement leur en vouloir de baisser les bras, car souvent la force et la ténacité sont du côté de ceux qui possèdent le pouvoir, puisque de toute manière, il en faut pour l’obtenir et le maintenir.
A vrai dire, je pense que je ne m’avance pas trop en disant que je parle ici de quelque chose que nous connaissons tous au sein du mouvement, les rôles, les maudits rôles. A un moment ou un autre on s’est tous retrouvés encagés dans des rôles au sein de nos groupes. Le manuel, l’écrivain, le relationnel, le technicien, le théoricien, le con, l’intelligent, le metteur-en-page, le colleur d’affiches, le tagger, le kamikaze, le parano, le timide, le distrait, le radical, le modéré, le créatif, tous avec un degré plus ou moins prononcé de professionnalisation. Ce qui importe, c’est d’en sortir.
Cependant, je ne souhaite pas nier ou aplanir les différences de chacun, chaque individu est animé par des tendances, des passions et des goûts différents, mais une chose est sûre, il ne faut pas laisser le monopole de tous les attributs respectés à un seul ou à quelques individus au sein d’un groupe, car c’est le plus sûr moyen d’en faire un chef, parfois même sans le consentement de celui-ci. On le sait, on l’a déjà dit et redit mille fois, il n’y a des maîtres que parce qu’il y a des esclaves pour leur obéir.
Nous devons donc nous méfier à l’intérieur des groupes, ainsi que dans les relations entre les groupes, de tout ce qui laisse s’installer le « prestige » ou le « mérite ». Les plus vieux ne sont pas plus respectables, la prison ne rend pas les compagnons plus intéressants, la qualité d’un compagnon ne se quantifie pas au nombre de vitres brisées… Elle ne se quantifie d’ailleurs pas. Le prestige, c’est la hiérarchie, et la hiérarchie c’est le pouvoir. Il ne faudrait pas avoir peur d’exposer ses craintes et ses doutes, il ne faudrait pas se laisser impressionner par des dogmes. Ce n’est pas parce qu’un compagnon parvient à mieux exposer ses certitudes qu’un autre ses doutes qu’il possède la vérité de son côté, d’abord parce que la vérité n’existe pas, mais aussi parce que la rhétorique ne montre de celui qui la manie que sa capacité à persuader et non à convaincre.
Ceux qui sont plus habiles à exposer leur positions, et je m’inclus là-dedans, ont donc une responsabilité s’ils ne recherchent pas la prise de pouvoir. Au sein du mouvement anarchiste, les mécanismes d’autorité intellectuelle doivent être combattus tant par ceux qui sont susceptibles de les produire que par ceux qui sont susceptibles de les reproduire.
Un anarchiste sans habitude de se déconstruire
Ce texte ne vient pas de sortir mais vient de là (et a toujours autant de son intérêt) : https://subversive.noblogs.org/post/2011/09/22/un-sujet-difficile/
Cependant, la personne qui l’a reposté là sur Indymedia sans rien préciser pour le situer semble fort MALHONNÊTE car la signature a été sournoisement modifiée, normalement c’est :
“Un anarchiste sans habitude de se déconstruire”
(un évident coup bas… Y’a pas moyen de modifier ?)
Visiblement non, puisque cela a déjà été signalé à de nombreuses reprises aux modérateurs.
Ce n’est certainement pas en concordance avec leur ressenti.
“Visiblement non, puisque cela a déjà été signalé à de nombreuses reprises aux modérateurs.”
Et t’as signalé ça à imcnantes(at)riseup.net ? parce qu’on a rien reçu contrairement à ce que tu racontes.
J’ai signalé là où ça demande de “signaler ce ou cet(te) article” (sic), juste en bas de l’article. Quoi qu’il en soit, cher(e) modo, qu’attends-tu pour agir ? Le premier commentaire n’est-il pas suffisant ?
c’est la fin du monde, une signature ridicule d’hypocrisie a été transformée .. ça ne change rien au texte qui reste très juste, mais ça lui donne une dimension un peu plus réelle avec ce petit recadrage, qui rend justement le texte plus HONNÊTE.
Il me semble qu’on a vu bien pire sur Indy ou ailleurs en matière de “coups bas” … tiens je pense à des prénoms balancés, et autres mesquineries dont ceux qui s’insurgent ici devraient bien réfléchir.
Et le “coup bas” serait plutôt d’écrire de tels texte tout en se cramponnant comme un forcené à son petit pouvoir et son rôle “supérieur” et dominant, et passer son temps à faire l’exact contraire de tout ce qui est prétendu dans ce texte.
La conclusion de tout ça c’est que le pouvoir est maudit, et que même ceux qui font mine de ne pas y toucher finissent par tomber dans le piège. Et qu’on ne devient pas et on ne reste pas tyran tout seul, il faut être assez habile pour se trouver des gens, souvent qui bénéficient eux-mêmes d’un statut supérieur, pour se conforter dans des positions et des attitudes inacceptables … les effets de groupe, de bande, seraient plus à critiquer ici il me semble, avec ce besoin quasi indispensable de toujours désigner des boucs émissaires, une piñata sur laquelle taper pour éviter de remettre en question l’ensemble et les rapports malsains et de domination.
De même ce qu’il manque dans ce texte c’est de dire que ces petits chefs, et surtout chez les anars, sont toujours des gars, et que ça n’est pas un hasard, ni un hasard qu’il n’y ait pas de meufs dans ce même milieu, parce que comme c’est très bien dit ” la force et la ténacité sont du côté de ceux qui possèdent le pouvoir, puisque de toute manière, il en faut pour l’obtenir et le maintenir.” Et que les meufs chez les anars sont toujours traitées comme les cruches de service qui ne sont là que pour leur mec, ou bien parce qu’elles se cherchent un mec … des compagnonnes il n’y en a pas pour ceux-là qui auraient trop peur de perdre un peu de leur pouvoir si des femmes se mêlaient à l’anarchisme.
Au final ce texte est simplement de la prose .. de jolies phrases, mais tant que les gens qui écrivent ce genre de choses ne seront pas capables d’appliquer ce qu’ils disent (et le refusent de toute façon) ça sera juste des mots sur du papier, vidés de leur sens … comme l’est la belle idée de l’anarchisme, d’abolir le pouvoir alors que ceux-là même qui défendent de telles idées défendent becs et ongles le pouvoir qu’ils ont.
À réfléchir donc sur tout cela, car si jamais il y a des anarchistes sincères, ce n’est qu’en passant par là que nos idées pourront avancer, mais en se libérant du carcan de petits chefs inconséquents et discordants.
Mort à tous les pouvoirs, et à ceux qui veulent les conserver !
la signature a été remise telle qu’à l’origine. si vous voyez autre chose qui a été modifié dites-le nous parce que pas le temps de faire de la comparaison et après tout ça pourrait être une ré-écriture auquel cas l’auteur-e pourrait parfaitement gueuler encore plus fort que vous.
les signalements d’articles ne fonctionnent plus : on répare tout ça à la vitesse qu’on peut vu l’actu sociale brulante localement
du coup le mieux est de nous écrire et on trouve tout ce qui nous concerne sour l’onglet (((i)))