La pudibonderie phagocite tout
, par
Edith RaffCatégorie :
GlobalThèmes :
ArchivesLieux :
NantesSamedi 10 Juin 2006
LA PUDIBONDERIE SAPE INDYMEDIA-NANTES
Les commentaires liés à cet article :
> l’integrale des textes de N.I/les ami(e)du Negatif a l’oeuvr
par bertagaz (nantes_AT_indymedia.org), le 5/06/2006 à 06h29>
Contribution refusee pour sexisme
> l’integrale des textes de Nosotros.Incontrolados/les Ami(e)du Négatif a l’oeuvre proie d’une censure sexophobe
par Edith Raff. (edithraff@wanadoo.fr; nosotros.incontrolados@wanadoo.fr), le 10/06/2006 à 02h18>
Salut à vous ! Nous trouvons déplorable cette argmentation qui se borne aveuglement à rejeter nos textes pour un « sexisme » qui n’existe que dans l’esprit des « modérateurs ». Ce présumé « sexisme » en définitive, dissimule l’incapacité de vos censeurs à exprimer un authentique différent théorique sur le fond des textes de Nosotros.Incontrolados qui partout, y compris dans la vie quotidienne et même directement à partir d’elle, critiquent l’homophobie et toutes les formes de discrimination et d’avilissement des individus en raison de leurs sexe ou de leurs orientations sexuelles. Vous pourriez conclure à une forme de sexisme que dans l’éventualité ou nous traiterions un mec de « connasse », ou une nana de « connard », ou encore dans le cas ou nous ferions usage en vue d’insulter, de dénigrer des personnes de vocables tels : pédé, gouine, trav, etc… Mais dire d’une « conne » qu’elle est une « conne » n’a rien de sexiste pas plus que de dire d’un connard qu’il est un connard ! Ou alors il faudrait nous expliquer cela ! Est-ce aussi du sexisme que de parler de prostitution intellectuelle concernant indifferement des hommes et des femmes ? Il est peu-être tendancieux d’employer le vocable « con » à des fins injurieuses puisque dans le langage et la littérature érotique le « con » designe le vagin delicieux et se décline à l’infini pour exprimer l’acte amoureux : enconner, déconner ( coïtus interruptus )etc… y compris par des femmes célèbres qu’il serait assez curieux de taxer de « sexistes »… Alors, en conséquence nous persistons à vouloir utiliser certains vocables et souhaitons qu’ils ne soient jamais sortis du contexte et de la destination qui les définissent… A moins que l’emploi des mots comme bite, con, connard, connasse, effarouchent nos amis « les modérateur/euses » d’indymedia Nantes ? Auquel cas il conviendrait de s’interroger sur la pruderie bigotine qui entoure le champ des consciences pudibondes de ces derniers/ères… Nous vous invitons à publier ces considérations à la suite des votres concernant le refus de publier nos textes… Vous pouvez aussi nous rejoindre et débattre sur notre site : http://nosotros.incontrolados.over-blog.com
publié par stephane kerfanto publié dans : nosotros.incontrolados
Ajouter un commentaire Commentaire(0) Recommander
Samedi 10 Juin 2006
Ne pleurez pas, Nantes a eu la bonté de le valider :-D
L’article est au donjon à Lille ici et j’aime beaucoup le commentaire :
Eh oui. Quand on parle du « con » d’une femme, on parle de l’organe génital. Tous les dérivés : connard, connasse etc sont des insultes sexistes, que vous le vouliez ou non.
Dans votre texte, vous n’utilisiez que le qualificatif de « nabot » pour Sarko, mais Ségo avait droit, elle, à « connasse », « poufiasse » etc… Vous n’êtes peut être pas sexiste, mais vous traitez quand même mieux les hommes que les femmes :-D
… l’anti-sexisme comme prétexte au puritanisme larvé, c’est un horizon indépassable de l’extrême gauche, dont on oublie trop souvent l’origine… CHRETIENNE, eh oui, ça vous plait peut être pas mes chers alternos, mais vous êtes bourrés de préjugés religieux, rien que le fait de décider à la place des autres ce qui est bon pour eux, de croire qu’un jour tout changera et que les derniers seront les premiers, etc… franchement, en ayant été chez les cathos puis chez les militants… j’ai trouvé le même moralisme, la même bonne conscience…
Pour ma part je pense qu’il y a suffisamment moyen de critiquer ces personnes et leur ideologies a vomir sans tomber dans l’insulte facile et sexiste qui a tendance a discediter le propos. Mais c’est sur un language a base d’injures et de mots comme ceux la ca permet de se donner une image tellement alterno, rude boy et tout qu’on va pas non plus chercher a avancer des idees ou a changer son comportement et son language, c’est tellement plus difficile…
Puisque vous avez un site (pardon un blog) utilisez le, c’est pas la peine de venir spammer tous les IMCs avec vos insultes…
Ok, chuis p’t’être un maichant « militant » « moraliste » « alternos » « bourrés de préjugés religieux », mais traiter des gens de « nabot » et/ou de « pute » ça me broute, voilà. Si ça vous semble « religieux », et ben merde, je vois pas quoi dire de plus.
Il est bien affligeant de voir que les commentaires ne tournent qu’autour d’un sexisme supposé de notre part et nulle part le fond des textes pourtant bien nombreux et autrement argumentés publiés par N.I ou les Amis du Négatif
Ca alors, quel consensus indigent!
Il est tellement aisé de se faire une communauté malheureuse et gémissante dans la pauvreté que sur la question de sa critique.
Par ailleurs, puisque vous nous faites observer ici ou là que nous avons un site, que ne nous répondez-vous directement sur celui-ci? ,Enfin, nous ne « spammons » pas sur les sites IMCs mais communiquons ce qui nous semble essentiel et si nous laissons nos coordonnées c’est bien en vue de communiquer plus directement avec les personnes. A ce titre, nous saluons indymédia qui nous permet, ainsi qu’à vous aussi, d’ecrire et de publier! Ciao: by Edith Raff.
http://nosotros.incontrolados.over-blog.com
Edith Raff, je peux pas parler pour « nous », mais je peux parler pour moi.
Alors déjà, franchement, les jugements de comptoirs sur la « communauté malheureuse et gémissante » et autres conneries, ça m’énerve. Ca m’énerve parce que c’est du machin à la va-vite, dit sans rien partager avec des gens, ni ne serait-ce que les avoir découvert. P’t’être t’as raison, p’t’être pas, mais le dire de cette manière là sans que rien ne se soit jamais passé entre les nous dont tu parles, ça me saoule. Je vais te décevoir, je ne m’engagerai pas dans un discours « critique » et/ou « argumenté » sur la question, pas sur cette base là.
Quant à savoir pourquoi « on » cause pas du fond des textes, ben c’est simple, p’t’être on a d’autre chose à foutre, non ? (je dit pas cette phrase avec une volonté de méchanceté; c’est pas pour signifier « c’est de la merde ») Je veux dire que comme je suis un modé indy, je modère les textes sur la base de la charte, et donc la question du sexisme ou non entre en ligne de compte. Après, discuter sur le fond tous les textes qui passent sur indymedia, je crois que ça m’intéresse pas trop. Et je me sens pas tenu par un « devoir de développer ma critique » ou quelque chose du genre. Quant un texte me parle, j’y répond. Le vôtre m’a pas parlé, du coup, j’avais rien à dire dessus. Par contre, je trouvais (comme les autres gens d’indy) que l’emploi de « pute » pour causer de Ségolène était sexiste, donc il a été refusé. Voilà.
Pourquoi quand ça vient des amis du négatif on parle de spam, et jamais pour sysiphe, qui à son site lui aussi? je suis pas sûr de comprendre…
tu n’as sans doute jamais lu d’article sur sysiphe. Ce sont de vrais articles de fond et non des criailleries injurieuses sans aucune analyse.
Franchement, sysiphe, c’est vraiment des bonnes soeurs effarouchées. Par exemple, elles aiment pas les putes et veulent les éradiquer. Moi, je prends leur défense.