Histoire des conflits impérialistes au moyen-orient (1, 2 et 3)
Publié le , Mis à jour le , par
Un sympathisant du CCICatégorie :
GlobalThèmes :
ArchivesAu cours de la plupart des cent dernières années, le Moyen-Orient a été le théâtre de guerres impérialistes.
Depuis la Deuxième Guerre mondiale, ce sont succédées trois guerres « ouvertes » entre Israël et ses voisins rivaux (1949, 1967, 1973), un état de guerre permanent entre Israël et les combattants armés palestiniens (avec les groupes terroristes organisés et les attentats suicide d’un côté, et la terreur d’Etat israélienne de l’autre), une guerre longue de huit ans entre l’Irak et l’Iran, des combats incessants entre les nationalistes kurdes et l’Etat turc, vingt ans de guerre en Afghanistan, la guerre du Golfe en 1991, et l’invasion de l’Irak en 2003, qui n’a eu comme conséquence qu’une aggravation de l’état de guerre.
Aucune autre partie du monde n’illustre plus clairement que le capitalisme ne petit survivre qu’à travers la guerre et la destruction, que tous les pays sont impérialistes (qu’ils soient petits ou grands), qu’il n’existe pas de solution à l’intérieur du système capitaliste à ses contradictions, que la guerre a développé sa propre dynamique et que les ouvriers doivent s’unir sur le terrain internationaliste et combattre tous les nationalismes.
Le but de cette brève histoire du Moyen-Orient est de montrer que la multitude de conflits régionaux et locaux qui ont affecté cette région ne peuvent être compris que dans le contexte global de l’impérialisme.
Lire la suite, partie 1 : http://fr.internationalism.org/rinte115/mo.htm
Comme nous l’avons vu à la fin de l’article précédent de cette série, le développement du nationalisme sioniste et sa manipulation par l’Angleterre dans sa lutte contre ses rivaux impérialistes pour la domination du Moyen-Orient à la fin de la Première Guerre mondiale, ont représenté un nouveau facteur de déstabilisation de la région. Dans cet article, nous voulons montrer comment les nationalismes sioniste et arabe ont tous deux été amenés à jouer un rôle de plus en plus important au Moyen-Orient en tant que pions dans l’équilibre complexe des forces entre les grandes puissances impérialistes et en tant qu’armes contre la menace représentée par la classe ouvrière dans la période qui a suivi la révolution russe.
Lire la suite, partie 2 : http://fr.internationalism.org/french/rint/117_conflits.htm
Les deux premiers articles de cette série sur les conflits impérialistes au Moyen-Orient mettaient en évidence la manipulation par les grandes puissances, la Grande-Bretagne en particulier, des nationalismes sioniste et arabe en vue de dominer la région, mais également ceux-ci furent utilisés comme arme contre la menace représentée par la classe ouvrière dans la période qui a suivi la révolution russe. Cet article poursuit l’étude des rivalités impérialistes dans cette région dans la période qui précède la Seconde Guerre mondiale et durant la guerre elle-même en mettant en évidence le cynisme sans nom de la politique impérialiste de toutes les fractions de la bourgeoisie.
Lire la suite, partie 3 : http://fr.internationalism.org/french/rint/118_notes_MO.htm
Comme s’il était besoin de le confirmer, le CCI a choisi son camp : celui du sionisme et de l’impérialisme occidental. Des phrases comme celle-ci : « un état de guerre permanent entre Israël et les combattants armés palestiniens (avec les groupes terroristes organisés et les attentats suicide d’un côté, et la terreur d’Etat israélienne de l’autre) » sont une véritable provocation en mettant sur le même plan (et même en inversant les responsabilités) une entreprise coloniale d’occupation et de nettoyage ethnique avec la résistance des populations à leur anéantissement.
On se demande comment de tels soutiens de la pensée dominante osent encore s’afficher dans les médias alter, au mépris de toutes les chartes qui condamnent explicitement le colonialisme, l’occupation, le racisme et le négationnisme. Plus c’est gros et mieux ça passe.
Cette contribution est mise en débat car elle appartient à un type de contribution à la fois nombreuses et déjà publiées sur d’autre site sur internet. De ce fait, elles tendent à invisibiliser les autres contributions publiées sur le site en occupant démesurément la place des contributions visibles sur le site. Nous demandons donc aux auteurs de ces contributions de procéder plutôt soit par une sorte de « digest » des contributions qu’ils publient (avec les liens vers ces mêmes contributions originales) ou en publiant une seule contribution les résumant.
Le collectif de modération Indymedia Nantes.
Effectivement, plus c’est gros et plus ça passe : le premier commentaire, avec sa logique calomniatrice bien digne des staliniens, fait un amalgame crapuleux sur le mode : si tu ne défends pas un camp impérialiste, c’est que tu défends l’autre !
On connaît depuis la Première Guerre mondiale cette logique, celle de la propagande nationaliste de la bourgeoisie et du « bourrage de crâne », qui a déjà de cette façon calomnié tous ceux qui défendaient les intérêts du prolétariat CONTRE ceux de la bourgeoisie et dénonçaient la participation à la guerre comme un crime, comme la trahison des intérêts de classe des exploités. Le premier commentateur, bien connu bien qu’il ne signe jamais ses commentaires, a TOUJOURS CONDAMNÉ toutes les réactions de classe contre la guerre en Palestine et en Israël, les grèves ou les manifestations des exploités lorsqu’ils contestaient la logique de misère et de barbarie des deux camps bourgeois. La logique belliciste de ce personnage n’est plus à démontrer, son nationalisme non plus, et quant à sa haine pathologique des internationalistes prolétariens et de la lutte de classe, elle dépasse tout !
Effectivement, il y a des sites pour que l’auteur du premier commentaire s’exprime : ceux des staliniens, avec lesquels il défile certainement régulièrement aux crise de : « Palestine vaincra ». Les internationalistes ont choisi un camp, celui qui détruira le monde qui génère les guerres, la misère et la barbarie que l’on voit tous les jours s’exprimer au Proche-Orient. Ce personnage a choisi le sien : la guerre à tout prix, la barbarie jusqu’au bout de l’horreur, la défense de régimes dictatoriaux répugnants tels ceux du Hamas, du Hezbollah, d’Hafez Le Assad, des mollahs iraniens, la défense de n’importe quelle faction bourgeoise, pourvu qu’elle soit anti-américaine.
La seule chose qui fait qu’il peut encore s’exprimer sur des sites à coloration anarchiste, c’est la confusion qui s’y exprime sur la question du nationalisme : en quoi le nationalisme de ce personnage se distingue-t-il de celui de la bourgeoisie dans son ensemble, française par exemple ? La réponse à cette question n’étant pas claire pour beaucoup trop de monde, il y a donc des soutiens clairs et affirmés de la classe dominante qui s’expriment sur ce site. Est-ce une bonne chose pour Indymedia ? La question mérite en tout cas d’être posée.
Notre vaillant propagandiste de la secte pompeusement nommée CCI vient de faire sans le savoir une remarquable autocritique, car il suffit de changer quelques mots pour que sa projection de bile résume parfaitement son véritable engagement « politique ».
« Effectivement, plus c’est gros et plus ça passe : le troisième commentaire, avec sa logique calomniatrice bien digne des staliniens recyclés internationalistes, fait un amalgame crapuleux sur le mode : si tu ne dénonces pas un camp impérialiste, c’est que tu défends le nationalisme et la barbarie des peuples inférieurs !
Le troisième commentateur, bien connu bien qu’il signe toujours d’un pseudo fantaisiste, a TOUJOURS CONDAMNÉ toutes les dénonciations de la guerre, de l’occupation, du colonialisme et du nettoyage ethnique en Palestine, la révolte et les manifestations des peuples lorsqu’ils contestaient la logique de misère et de barbarie d’un Etat raciste. La logique belliciste de ce personnage n’est plus à démontrer, son négationnisme non plus, et quant à sa haine pathologique de toute forme de résistance à la pensée unique, elle dépasse tout !
Effectivement, il y a des sites pour que l’auteur anonyme du troisième commentaire s’exprime : ceux communs des staliniens recyclés et de l’extrême droite, avec lesquels il ne défile pourtant jamais, et encore moins avec les révolutionnaires, car le CCI est spécialisé dans la critique des luttes des AUTRES et ne se mélange pas avec la populace qui manifeste. Les véritables internationalistes ont choisi un camp, celui qui détruira le monde qui génère les guerres, la misère, la barbarie, l’apartheid et les nettoyages ethniques que l’on voit tous les jours s’exprimer dans le monde. Ce personnage a choisi le sien : la guerre à tout prix, la barbarie jusqu’au bout de l’horreur, la défense de l’ordre établi impérialiste et sioniste de régimes « démocratiques » répugnants tels ceux écrasent et déportent les peuples, la défense de n’importe quelle faction réactionnaire, pourvu qu’elle serve les intérêts de l’Empire. »
Mais la conclusion est encore plus remarquable :
« La seule chose qui fait QU’IL PEUT ENCORE S’EXPRIMER sur des SITES À COLORATION ANARCHISTE, c’est la CONFUSION qui s’y exprime sur la question du nationalisme : en quoi le nationalisme de ce personnage se distingue-t-il de celui de la bourgeoisie dans son ensemble, française par exemple ? La réponse à cette question n’étant pas claire pour beaucoup trop de monde, IL Y A DONC DES SOUTIENS CLAIRS ET AFFIRMÉS DE LA CLASSE DOMINANTE QUI S’EXPRIMENT SUR CE SITE. EST-CE UNE BONNE CHOSE POUR INDYMEDIA ? La question mérite en tout cas d’être posée. »
Mon pauvre vieux, le temps où les stals comme toi pouvaient exercer leur dictature est dépassé, et la question qui MÉRITE D’ÊTRE POSÉE, c’est la présence de négationnistes sur les sites alter. Si la dénonciation du négationnisme et le soutien des peuples en lutte se résument en « SOUTIENS CLAIRS ET AFFIRMÉS DE LA CLASSE DOMINANTE QUI S’EXPRIMENT SUR CE SITE », il serait temps que nos inquisiteurs de pacotille abolissent les chartes d’Indymedia pour les remplacer par leur catéchisme « internationaliste » !
3 commentaires n’étant basés que sur de la querelle interpersonnelle ont été masqués.
ouh là, en retirant des commentaires de querelle interpersonnelle, on a trouvé un nouveau troll.
donc, pour explication, la querelle inerpersonnelle, c’est quand on se répond du tact au tact en s’insultant plus ou moins franchement sans rien ajouter de nouveau comme analyse à l’article posté.
Inutile de venir chouiner ensuite. Sont restés en place des commentaires avec lesquelq on est pas forcément d’accord mais qui analysent ou critique l’article initial.
Et si vous avez un probleme avec la modération, il y a la liste de modération, publique, pour ça : voir le mail ci-dessous.
Désormais, avec la nouvelle mouture du site, les articles en provenace d’un autre site seront à proposer en catégorie « liens ».
Ils seront compulsables par là : https://nantes.indymedia.org/other_medias
Toutes les infos sur la nouvelle version du site
ici : https://nantes.indymedia.org/articles/27890
et ici : https://nantes.indymedia.org/pages/indymedia